Mucho que aprender

Comienzo este nuevo trimestre con ganas renovadas y mucha motivación (fijaos cuánta, que incluso he vuelto a escribir, aunque sea brevemente). La razón de este chute de energía no es otra que haber pasado cuatro maravillosos días educando y aprendiendo junto a 59 personas más. A pesar de esto, me encuentro con que tener un grupo tan asertivo de gente a tu cargo parece ser la excepción.

El otro día, estuve hablando con una profesional de la enseñanza y me sorprendió al decir que tenía ganas de terminar el curso, que no disfrutaba dando su clase. Es muy duro escuchar eso, sobre todo viniendo de alguien que forma parte de un colectivo tan vocacional. ¿Qué está mal? ¿Los chavales? ¿El sistema educativo? La respuesta podría ser afirmativa en ambos casos, pero contestarlas no resuelve nada.

Es cierto que el sistema educativo tiene multitud de puntos débiles (que obviamente no me voy a poner a desglosar aquí) y también lo es el hecho de que parece que el alumnado se muestra cada vez menos entusiasta por adquirir conocimientos nuevos. Esto (ambos problemas) puede deberse a que se le da más importancia a la consecución de títulos y notas altas que al desarrollo personal e intelectual de cada estudiante.

A todo eso se tiene que enfrentar cada día el educador, y ya no hablo solamente del ámbito académico. Aquí es donde se ve un problema cuya solución está al alcance de nuestra mano. Se tiende a olvidar que los educadores (profesores, educadores sociales…) son personas igualmente y que también necesitan inyecciones de motivación y palmaditas en la espalda. Necesitan que de vez en cuando se les recuerde que lo están haciendo bien, que van por el buen camino o incluso les recuerden por qué decidieron estar ahí.

Esto sería un ejercicio de retroalimentación; un educador motivado es un educador que aporta, que innova y que empatiza con  sus educandos, los cuales, a su vez, animarían con su entusiasmo e interés al educador. Parece fácil, ¿verdad?

Y aquí llegamos a la parte motivacional del discurso. A todas esas personas que se dedican de una manera u otra a educar y formar a chavales (y, a veces, no tan chavales): no os dejéis vencer por el desánimo o la apatía, ni por las circunstancias en las que os toca trabajar. Sois gente dinámica, capaz, formada, de eso podemos estar seguros. Sabéis que siempre llega un momento en el que se toca la tecla correcta y todo empieza a funcionar.

Educandos, mostradles esa tecla. Tened iniciativa, sin miedo a decir qué os gusta, qué os molesta, qué cambiaríais. Construid vuestro ideal de educación, no estáis solos. Esto no es un monólogo, en el que un carca os cuenta lo que debéis saber, sino un diálogo en el que se habla de lo que podéis hacer. Tenéis el poder de hacer las cosas diferentes, de cambiar el mundo y, sobre todo, mucho que enseñarnos. Y tenéis grandes profesionales para guiaros.

El ideal del neorruralismo y el peligro de la cercanía con el Feudalismo

De lo aprendido en la serie Libres, y varias conversaciones con amigos y conocidos sobre el neorruralismo.

Pongámonos en una situación muy real para hablar del tema:

En el mundo en el que vivimos, y en el camino por el que vamos, el agotamiento de las fuentes de energías no renovables y de los productos básicos para la vida es un hecho. Un hecho que por mucho que lo neguemos, esta ahí, esperándonos a la vuelta de la esquina.

Siendo realistas, en unos años, la gente se dará cuenta que la vida no esta garantizada, cosa muy común en otras zonas del mundo, pero no en nuestro país (supuestamente) "primermundista".
Ese mundo de el que os hablo, no es muy lejano, ni en el espacio ni en el tiempo. En la serie Libres, una señora mayor dice que no entiende que es eso de los cultivos ecológico, que es lo que ella ha hecho toda la vida. Y tiene mucha razón, lo que ahora se trabaja como "neo", es algo no muy lejano, e incluso, en algunos sitios, cercano.

Un mundo en el cual tenemos que volver a cultivar y cazar para poder sobrevivir. algo difícil o imposible en la ciudad, y algo más fácil en el campo.

Y aquí es donde surgen los problemas: El número de habitantes del mundo es terriblemente superior al máximo sostenible. Mucha gente morirá, o bien por ignorancia a la hora de cazar o cultivar, cosas que ya no son necesarias en nuestra sociedad y no se enseñan. O bien porque cultivar tu comida no es lo mismo que comprarla, volver a la edad media es duro, muy duro.
Como en todos los sitios, una familia destacará sobre el resto, por que ha tenido suerte a la hora de elegir, o porque sabe vivir de la tierra. Seamos realistas, casi nadie sabe hacer fuego si no es con un mechero. ¿Cómo cocinaríamos entonces?
Desde este punto, ya hay alguien con ventaja. Triste, pero ya acabamos de hacer una jerarquía, ¡y sin saberlo!
Con el paso de los años, las cosas se calmarían, hablando científicamente, "la población se estabilizaría en número y funcionamiento". Seguramente hayan surgido muchas "tribus" o pueblos que han decidido juntarse para aunar fuerzas.
La sociedad, rota en el shock de habernos encontrado con la realidad al girar la esquina con el "mi familia primero" ha vuelto a nacer, no olvidemos, con jerarquía, con o sin asamblea, con o sin votos.
Habiendo ya unas sociedades creadas, parece que nada puede empeorar. Si se necesita algo, se hace un trueque, si tengo un problema, lo digo en la asamblea, si me quedo sin producción... ¿Muero?
Si algo es inherente a ser humano, es el instinto de supervivencia de la especie. Dejarse morir (y sobre todo, a tus hijos) no entra dentro de la cabeza de un humano. Pero si el matar.
Acabamos de crear la guerra, y solo porque la cosecha ha sido mala. Y con la guerra, vienen los ejércitos, y empezamos a separarnos de la tierra. Y habrá parte de los niños que serán educados en el "arte" de la guerra, y no en el cultivo y la caza...
Y claro, si la tribu de al lado se arma, ¿vas a quedarte tu indefenso? No, tienes que sobrevivir
Hemos creado lo ejércitos. El neorruralismo cada vez se parece más a la sociedad de la que partimos. Que asco, ¿no?

Pero como en todos los sitios (y gracias a quien haya que dárselas) habrá algún loco que esté en contra de la guerra, y lo dirá y gritará en la asamblea. Pero la supervivencia es la supervivencia. Y los niños que han sido educados para ser guerreros tienen muy fácil la decisión: Seguir a su líder (ese que creamos al saber hacer fuego)
Acabamos de crear al primer Noble. Y con los nobles suele venir el sistema Feudal. Y todo por que un jodido sabiendo sabía como hacer fuego...

Como somos los hombres, que se nos da la oportunidad de volver a la tierra, a la Pachamama, y vamos nosotros y creamos un sistema feudal... Pero esto es la humanidad, y sobre todo, esto es la naturaleza humana, el sobrevivir yo antes que el de al lado. ¿Quiere decir esto que es lo correcto?: NO. Lo natural es que si alguien te insulte, tu le insultes, lo correcto es no hacerlo. Quizás haya algo dentro de nosotros que nos obligue a que haya una jerarquía, y nadie pone dudas a que sin sociedad, dejamos de ser humanos.

A donde quiero llegar yo es, ¿Es humano el instinto de supervivencia, aunque implique la destrucción de otro humano?, ¿es inherentemente humano el imponer sus ideas?, ¿es algo natural el ser egoísta?

Todo apunta a ello, y con esto no quiero decir que toda la humanidad sea egoísta o necesite el tener a alguien encima y alguien debajo, todos sabemos que hay personas que se aguantan y no insultan a quien antes lo ha hecho.

Con esto no quiero criticar el neorruralismo, ni digo que todo tenga que terminar como yo he dicho, pero seamos conscientes de que es difícil, de que lo fácil es crear un ejército y matar a la tribu de al lado.
Aunque esto os pueda sonar a lejano, a que aún queda mucho, podemos aplicar mucho de lo dicho en nuestro día a día.

No seáis humanos, en los referente a su naturaleza, sed correctos.

Transparencia, ante todo, transparencia.

Por lo leído en esta noticia y mi molesta en general con el término "transparencia"

7,9 millones de € para la Familia Real Española durante este año. No está nada mal, tal como están las cosas. Luego sigues leyendo, y ves que es el presupuesto más bajo desde 2006. Cojona, ¿ Cuánto era antes? Y lo que es más jodido, ¿en qué se lo gastan? Por que en esta cantidad no entran "ni los viajes (que los paga el Ministerio de Asuntos Exteriores) ni la seguridad (que asume Interior), ni los vehículos (Hacienda) ni el mantenimiento del palacio de La Zarzuela y los Reales sitios, de los que se encarga Patrimonio Nacional."

Para mi no hay mayor prueba de despilfarro. Nos piden que nos apretemos el cinturón, que la vaca esta flaca, mientras nos tapan los ojos con una educación de mierda y sacan litros y litros de leche por la parte de atrás  (a veces en forma de sobres, ¿eh Bárcenas, cabronazo?)

Ya no solo nos piden austeridad, sino que piden transparencia. ¡Transparencia! Si señor, con un par. Transparencia para el autónomo, no sea que degrade 1.000€... y ¡arruine España! (con lo bonita que es siendo Una, Grande y Libre...) ¿Pero y el rico? ¿Y el político? ¿Y el evasor fiscal? A esos los dejamos, y montamos una ley de p*uta madre que haga que vengan todos los evasores, y les blanqueamos el dinero. Así, a lo Nacho Vidal, pero sin el vaso de tubo.

Pero amigos, seamos sinceros. ¿que esperábamos? ¿La solución de la crisis con las mismas medidas que el anterior gobierno, pero más antisociales? ZP y Rajoy son el mismo perro, con distinto collar pero mismo dueño: El mercado (ese gran desconocido).

Y ahora, voy a resumir todo lo escrito en una foto. ATENCIÓN: Sensibles de corazón, o gente a la que les queda muy poco para jartarse a tortas con el primer político que vea: No miren la foto.

"Destrucción de documentación confidencial". Curioso, ¿no? A mi me lo parece. Me parece que pedir transparencia a la vez que hacen esto es como pedir que enciendan la luz en una habitación para ver que todos estamos limpios y que ellos salgan fuera. 

Vale, la foto es del 2009, ahora la furgoneta irá de madrugada, o la empresa "ECOGESMA" ahora ha sido contratada directamente por el gobierno, puede que hasta con despacho propio y todo. Me imagino la situación:

 -Hola Paco, mira, venía a ser transparente. 

-Si si, pase. Siéntese, va después del Señor Ministro y del Tesorero de Partido.

Y cada vez son más los sinvergüenzas que nos han pedido austeridad y que se ha descubierto que han robado, o han tenido sobresueldos. Recuerdo cuando un político japonés fue sospechoso de corrupción. Dimitió al instante. (luego se descubrió que era inocente) Aquí te puedes presentar a las elecciones, y salir por mayoría absoluta, a pesar de ser algo más que una sospecha lo que se tiene sobre tu caradura. Y, próximamente  hasta podrán dirigir un banco. No sea que termine su carrera política, y no tenga a donde ir a robar. ("De empresa a empresa y las arruino por que me toca" -Rato-)
Esto es como cuando ZP mejoró las cárceles de España, por si algún día terminaba en ellas, ahora este Gobierno allana el terreno para poder dirigir un banco a pesar de ser un corrupto (perdón por la redundancia de político y corrupto).

Ahora, lector, solo te pido una cosa: Despierta. cabreate, que suene tu sangre hirviendo. Ahora tranquilízate  y cambia lo que no te gusta de este mundo, que, por desgracia, no es poco.

ESTE NO ES UN POST NI DE IZQUIERDAS NI DE DERECHAS

No lo es. La denominación "izquierda" y "derecha" ha cambiado tanto a lo largo de estos 224 años que ha perdido toda significación. Estos términos son obsoletos para los tiempos que corren. Yo lo cambiaría por políticas "pro-personas" y políticas "pro-materiales". No son necesariamente respectivas. Como he dicho, las cosas han cambiado mucho desde que aquel verano de 1789 un grupo de "indignados" tomó la Bastilla. Desde entonces en Europa hemos sufrido el paso de dos grandes guerras y de grandes crisis como la actual. De cara al mundo, la cosa no ha estado mejor. Dos siglos y pico dan para mucho y la humanidad se ha degradado tanto que lo que se disfraza de crisis económica (comparable en esos términos al Crack del 29) no es más que una crisis de valores.

Para empezar, me gustaría recalcar la diferencia entre capitalismo y materialismo. El capitalismo es un sistema económico que puede funcionar más o menos, mejor o peor. El materialismo es un sistema de valores que se basa en la consecución de bienes materiales y su acumulación masiva, sin importar las consecuencias de estas acciones. No vivimos en un mundo capitalista señores, vivimos en un mundo materialista. Marx ya intentaba marcar esta diferencia, pero él siempre relacionó ambas cosas. Para mí, un capitalista es ese autónomo que se levanta temprano, abre su tienda y ofrece sus productos a terceras personas que le pagarán por su trabajo. El materialista es aquel que se levanta, compra todo lo de la tienda, roba lo del establecimiento de al lado y si viene alguien pidiendo se lo oculta o se lo vende por el doble.

El problema viene cuando, además, esta clase de sujeto adquiere un poder y responsabilidad que le dan mayor autonomía para llevar a cabo sus actos. El poder le corrompe (más si cabe) y la responsabilidad le viene grande. Si alguien pide explicaciones, es culpa del que estuvo antes. Si se reclaman ayudas sociales, primero evalúa qué le reporta a él. Generalmente, este tipo de persona es un mediocre, que siempre tiene a alguien por encima de él y por debajo un puñado de personas más capaces, pero desinformadas. Un tipo que no vale para gobernar (y esto significa guiar y dirigir a un grupo de gente hacia un bien común) pero tampoco para ser gobernado, pues jamás pensará en algo que no sea su ego.

Creo que en la actualidad no hay ni un solo líder que represente el ideal de gobernante o que siquiera se acerque. Dictaduras que se disfrazan de democracias, idiosincrasias caducas que aún coletean, sujetos acomodados que prefieren dejarse hacer y, lo peor de todo, ese materialismo que se deja sentir en cada rincón. Como si de la gran peste de 1348 se tratase, se propaga por el mundo a través de Internet, la televisión, la prensa (que no digo que sean malos en sí mismos, sino que se utilizan en nuestra contra). Gana el morbo a la transparencia. Se trivializan los temas importantes o se imponen tabúes absurdos. Y los jóvenes no quieren aprender y los viejos no quieren enseñar.

Los de arriba se mantendrán impasibles hasta que les llegue de frente una gran masa, pero no ciega y vociferante, guiada por mediocres con intereses propios, como lo fue siempre. Esta vez, las claves residen en la tolerancia, el conocimiento y la autocrítica. Con estos tres valores, esa masa puede convertirse en algo más grande, más legítimo, más convincente. No hace falta que todos busquemos lo mismo, sólo que nos respetemos, porque al término de todo está el bien común. La libertad. Y la libertad no es de izquierdas ni de derechas. Es de las gentes. 

"LA RAZÓN NO SE TIENE, SE UTILIZA"

En muchas de nuestras habituales situaciones sociales en las que es el diálogo o el debate es la actividad central, nos encontramos, a veces, con ciertas personas,  que deben ser de una secta, una élite o algo así y que tratan a los demás como si sus argumentos o sus ideas fueran pura escoria moral, como si el intento de concebir un argumento solo fuera una herramienta de unos pocos elegidos y que cualquier otro intento de refutación de una idea o alguna aportación sobre algún detalle a la temática fuera estéril puesto que: «sus capacidades le impiden razonar».

Y es aquí donde podemos encontrar un momento de enfado razonado: hay gente que cree tener las verdades absolutas entre sus manos y que cualquier otra postura alternativa o divergente es una ofensa para la humanidad e incluso, y esto ya es el colmo,  hay quien se ocupa más en estas situaciones en la defensa de la razón, en su posesión que su verdadero uso. Así, no se sienten minusvalorados, ni que "han perdido la batalla".

La sociedad española, aunque no toda, ya está percibiendo la obsolescencia de estos seres aristócratas. Su falta de propuesta inclusiva ante capacidades sociales es su totalitarismo intelectual.

Lejos quedan esos tiempos en los que en las reuniones sociales había un único centro de atención porque tenía una posición ventajosa, unos estudios muy superiores o incluso ¡había escrito un libro! Las sociedades van madurando y van comprendiendo la importancia de la cooperación integradora en detrimento de la exclusión aristocrática.

Aun así yo les digo a estos "aristócratas obsolescentes": Tranquilos hay esperanza, vosotros también podéis ser educados y adquirir ciertas capacidades que os faciliten ver lo que la realidad verdadera-mente es: un conjunto de personas que colaboran en una red ingente de pensamientos, propuestas, argumentos, ideas, etc. Y lo que verdad-era-mente no es: un conjunto de totalitarismos intelectuales, falacias y posturas que promueven una posesión de la razón por encima de su uso, porque:

Ilustración de Rubén Garrido http://rubengg.blogspot.com.es

Las palabras les duelen más que las balas.

Sobre esta noticia.

 Una tuitera es llamada a declarar por haber escrito tuits violentos y “casi asesinos”. Todo por citar a un autor marxista italiano, Antonio Gramsci.

Un poco de vergüenza sí que me da la historia. Sea o no sea cierto (parece ser que si) hay muchos más casos como estos. No sigamos con la dinámica de guarecernos detrás del "escudo" de que "Estamos en democracia". Mafalda se descojonaba al leer la definición de Democracia. Eso hace unos años, ahora lloraría. 

¿En qué tipo de democracia se manda declarar a alguien por citar un autor? Desde luego en una en la que la libre opinión no vale nada. ¿En qué democracia se ataca al que escribe en contra del sistema por "alegoría al terrorismo", retirándole objetos personales como libros, banderas, ordenadores... no sea que pueda atacar a alguien con un libro. (Como a Pablo Hasél, caso del que puede que escriba más adelante) y sin embargo se aplaude al jefe de la Policía Nacional, que llama "enemigos"(si si, enemigos, tócate los pies)  a manifestantes, la mayoría, estudiantes de secundaria?

Cada vez esto me da más pena, y ya me daba mucha antes. Pero esto seguirá así mientras se intente limpiar un sistema que flaquea de cimientos. El Comunismo no triunfo, dicen, ¿pero el capitalismo si? ¿Cuánta gente se tiene que suicidar por pagar algo de lo cual no es culpable? (en el crack del 29 se suicidaban los banqueros y empresarios, ahora éstos van de empresa en empresa, con sueldos desorbitados, mientras a familias sin trabajo le quitan la casa) 

Todo esto me hace pensar (nunca está mal, se que les fastidia que lo hagamos) sobre todo lo que no sabemos, y lo que es peor, todo lo que la gente le da igual saber o no.

¿A quien protege la policía? (a nosotros no, está claro) ¿Por qué les da miedo que pensemos?, (para esta tengo algunas citas de autores que podrían contestarla, pero mañana ando ocupado y no podría ir a declarar) Pero sobre todo, ¿Por qué la gente no despierta? Nos hacen la lluvia dorada y nos agarramos al "es lo normal", "los políticos tienen que robar", "si tiene dinero es que lo ha ganado honradamente", "no te quejes, que es de vicio", "ir a las manifas es de rojos"... 

Espero que con esto alguien despierte. Espero que alguien diga "¡Cojona!, pues igual es verdad que esto no es justo". Más vale tarde que nunca, pero ya es hora.